Возможна ли передача аланских храмов РПЦ?

Передача древних храмов новым владельцам – процедура, требующая крайне деликатного подхода

Вопрос возможности передачи аланских храмов Русской православной церкви вновь встал в связи принятием 22 сентября 2010 года в первом чтении Государственной думой РФ законопроекта «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», разработанного Минэкономразвития страны. Как следует из распространенной в СМИ информации, главным лоббистом Законопроекта выступает РПЦ, хотя иудеи, буддисты и мусульмане уже публично выразили ей солидарность, что вполне объяснимо желанием конфессий вернуть своё имущество.

Для усиления действия Законопроекта параллельно с ним Министерство культуры разрабатывает закон о религиозных памятниках. В соответствии с ним памятники культуры, относящиеся к той или иной религиозной организации, возможно, будут предоставляться ей в бессрочное и безвозмездное пользование. В такой ситуации представляется логичным возмущение деятелей культуры и науки, которые в письме на имя руководства РФ не только подняли вопрос об ответственности новых собственников за сохранность культурного наследия, но и указали на неопределённость механизма передачи указанного имущества. Во избежание возможных недоразумений Росохранкультуры инициировало создание Экспертного совета по вопросам передачи движимого и недвижимого имущества конфессиям.

По данным РПЦ на конец 2009 года в России насчитывалось 25464 объекта, не принадлежащих религиозным организациям, а находящихся у них в бессрочном безвозмездном пользовании. Из них 234 мужских и 244 женских действующих православных монастыря, 16 тысяч православных приходов и 4696 воскресных школ. Кроме того, действуют также более 4 тысяч мечетей и около 70 синагог. Площадь церковных сооружений варьируется от 5 до 50 тысяч квадратных метров, земельные участки – от 0,3 до 10 га.

Здесь надо отметить, что не все религиозные конфессии готовы вернуть себе имущество, полагающееся им по новому закону, принятие которого, скорее всего, дело времени. К примеру, в Санкт-Петербурге лютеране не стремятся вернуть себе церковь Святой Анны, в своё время с трудом возвращённую им за счёт изъятия её у прежних хозяев - некой коммерческой структуры, а впоследствии кем-то подожженной, а потому переданной городским властям. Последние выразили готовность провести ремонтные работы в церкви лишь в случае признания за ними права собственности. В общем, из-за отсутствия денежных средств евангелическо-лютеранская община вынуждена была отказаться от «имущества религиозного назначения».

С другой стороны, в отдельных российских регионах, например, на Северном Кавказе, у конфессий имеются друг к другу взаимные претензии. Их устранение сопряжено с весьма деликатными вопросами, задевать которые не стоит, чтобы не допустить перехода в активную фазу находящееся в латентном состоянии межконфессиональное напряжение, вызванное противоречивыми позициями по определённым вопросам мусульман и христиан. Так, если мусульмане Северного Кавказа рассчитывают на возвращение имущества, принадлежащее ранее исламской умме, в частности, ряд зданий мечетей и комплексов в Краснодаре, Ставрополе и т.д., то «национал-государственники», объявившие православие государствообразующей религией, продолжают наступление на «имущество религиозного назначения», которое Русской Православной Церкви не принадлежало никогда. В данном случае речь идёт о древнеаланских храмах, входящих в состав Карачаево-Черкесского историко-культурного и природного музея-заповедника, расположенного в п. Нижний Архыз.

Если претензии мусульман более-менее оправданы, то претензии христиан ещё следует обосновать - эффективное взаимодействие церкви и государства пока представляется несостоятельным. А ведь именно на «углубление государственно-конфессиональных отношений», по словам главы Координационного центра мусульман Северного Кавказа (КЦМ СК) Исмаила Бердиева, и направлена законодательная инициатива по передаче «имущества религиозного назначения» конфессиям. Вместе с тем, в своём комментарии Бердиев отметил, что: «Несомненно, возникают многочисленные вопросы, например, у представителей Русской Православной Церкви. Но мусульманам следует решать свои задачи. Уверен, православные братья свои проблемы решат должным образом». Из этого интервью, данного в мае 2010 года агентству РИА «Новости», также явствует нежелание Бердиева вмешиваться в вопрос будущности древних аланских храмов, расположенных на территории современной Карачаево-Черкесии, наряду с открытым желанием вернуть здание мусульманского храма в Ставрополе. Но самоустранение - не самый рациональный шаг, когда назревает серьёзный этноконфессиональный конфликт с участием мусульман. Недопустимо в нынешней ситуации делать вид, что памятники аланской культуры не относятся к «имуществу религиозного назначения», которые в соответствии с принимаемыми законами должны быть переданы конфессиям. Если даже и так, то какой конфессии нужно передать древнеаланские храмы?

Ещё в 50-е годы прошлого века было научно доказано, что, во-первых, древнеаланские христианские храмы возникли до возникновения православия как ветви христианства, а, соответственно, до Крещения Руси и образования РПЦ. Во-вторых, современные потомки алан – карачаевцы и балкарцы, проживающие на территории бывшего Аланского государства, где и расположены памятники древнеаланской истории и культуры, сегодня категорически не согласны с передачей историко-культурного наследия предков в собственность РПЦ. Это, однако, не означает, что все православные россияне выражают готовность передать РПЦ всё, что имеет отношение к религии. К примеру, известно, что Комитет защиты рязанского Кремля летом собрал 50 тысяч подписей горожан, не поддерживающих идею превращения Кремля в монастырь.

В Карачаево-Черкесии ничего подобного пока не наблюдается. Но, в 90-е годы прошла первая волна конфликтов, когда потомки алан, несогласные с отчуждением храмов по религиозным мотивам выразили своё отношение к подобным инициативам. Затем споры притихли, а в 2003 году вновь перешли в сферу публичной власти. Тогда бывший президент КЧР Мустафа Бадтыев, несмотря на врученный ему самим Алексием II Золотой орден и одно из яиц Фаберже, поставил точку в вопросе с храмами, сказав буквально следующее: «Никакой речи о том, чтобы передавать историческое наследие Православной Церкви, быть не может». Однако это не повлияло на отказ РПЦ от своих намерений стать собственником храмов, а заодно и территории площадью примерно в 100 га в курортном месте с большими перспективами. Это тем более осуществимо с учётом ресурсных возможностей руководства РПЦ и мусульман. С этой точки зрения РПЦ может себе позволить не считаться с мнением потомков алан, которые обречены на продолжение переговоров с временным положительным эффектом. Но так было раньше, а сегодня, когда принимаются соответствующие законы, нужно предусмотреть окончательный вариант. Рискуя быть обвинёнными в принятии той или иной стороны, всё же рассмотрим несколько вариантов выхода из создавшегося положения в историко-правовом контексте.

Первый вариант - сохранить статус-кво аланских храмов, оставив их в ведении Республиканского Государственного Учреждения «Карачаево-Черкесский историко-культурный музей-заповедник». В пользу этого варианта можно привести следующие аргументы:

Такой подход устраивает прямых потомков алан – карачаевцев и балкарцев, проживающих и ныне на территории бывшего Аланского государства. При этом смена религиозной идентичности и этнонима (самоназвания) потомками алан не должна привести к их отчуждению от историко-культурного наследия своих предков, что предусмотрено действующим законодательством РФ в сфере культуры. Именно на этом сделал акцент Координационный Совет общественных организаций карачаевского народа в своём последнем обращении к руководству РФ и СКФО, явившемся ответом на письмо Председателю Правительства РФ Владимиру Путину Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла от 07 июня 2010 года.

Опираясь на п.1, ст.50 73-ФЗ «Об объектах культурного назначения (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», авторы обращения (А.А. Катчиев, И.Х. Хачиров, Б.С. Байрамкулов, К.И. Чомаев) относят Нижне-Архызский историко-архитектурный и археологический музей-заповедник к категории историко-культурных заповедников и объектов археологического наследия, не подлежащих к отчуждению из государственной собственности. Выдвинутые авторами письма аргументы о том, что в упомянутом статусе аланские памятники действительно должны остаться в госсобственности и потомки алан в наказание за смену религиозной идентичности могут потерять свои святыни, которые будут переданы тем, чьи предки позже приняли христианство и сохранили эту веру до сегодняшних дней, представляются наиболее убедительными. Другой аргумент - утрата религиозного назначения храмов - не может иметь вес для РПЦ, не усматривающей в этом препятствий для возобновления на их основе монашества. Здесь следовало бы сделать акцент на том, что эти храмы, представляющие историко-культурное достояние потомков алан и гордость России, не имеют аналогов в стране по возрасту и многослойности культуры, поэтому их следует поддерживать в щадящем режиме, возможном лишь в музейных условиях.

При этом принципиальное значение имеет и уровень финансирования музея. В зависимости от него можно рассуждать о состоянии аланских храмов и проводимых на территории бывшего Аланского государства историко-археологических исследований. С учётом повышенного внимания власти к вопросам доступности археологических объектов и качества проводимых научных исследований, смена собственника древних аланских храмов может рассматриваться как нерациональный шаг. Зачем государству передавать церкви то, что ещё не изучено до конца и составляет историко-культурное достояние всего российского социума, характеризующегося полиэтничностью и поликонфессиональностью?

Как свидетельствуют факты, лоббируют передачу аланских храмов в собственность РПЦ заинтересованные служители церкви, в то время как обычные прихожане, которых ни так много в Нижнем Архызе, не видят необходимости в смене собственника, а самое главное не испытывают нужды в православных храмах. Между тем, именно недостаток церквей выступает в ряде случаев в качестве основного мотива выдвижения требований верующих о построении храмов Божьих или изъятия их из гособорота в пользу конфессий. Это ещё один аргумент в пользу того, чтобы не передавать аланские храмы РПЦ.

К тому же нынешний статус аланских памятников в определённой степени способствует сохранению межэтнического и межконфессионального мира в Карачаево-Черкесии. В этом плане заслуживает высокого признания позиция политической власти КЧР, которая со времен И.М. Хубиева, не реагирует на просьбы представителей РПЦ передать им аланские храмы. Однако пока неизвестно, чем окончится процесс, начатый в Арбитражном суде КЧР, если истец намерен изъять из собственности республики Карачаево-Черкесский историко-культурный и природный музей-заповедник и, по версии членов Координационного Совета общественных организаций карачаевского народа, «передать этот объект в собственность Русской Православной Церкви».

Функциональная направленность аланских храмов в статусе историко-культурных памятников способствует поддержанию этнорелигиозной идентичности потомков алан, которые сегодня живут на Кавказе и, несмотря на иноэтничность (карачаевцы, балкарцы, осетины) и приверженность инорелигиозным конфессиям (исламу и христианству), идентифицируют себя с некогда могущественными аланами. Представляется, что сегодня никто не вправе разрывать эту историческую связь древних народов Кавказа.

И, наконец, с учётом желания немногочисленных прихожан современный статус аланских храмов позволяет проводить в них службу, несмотря на отсутствие правовых оснований для этого. Данный факт вполне вписывается в практику обычного права горцев, допускающих в актуальной ситуации всё, что не запрещено официальным правом. Именно поэтому, сегодня в Южном храме проводятся церковные обряды.

Второй вариант решения проблемы – передача аланских памятников РПЦ. В большинстве своем он устраивает, как было отмечено выше, заинтересованные круги из числа служителей церкви. При этом отсутствуют и исторические, и правовые основания для проведения такой процедуры, не говоря уже о нежелании потомков алан разделять памятное и святое, когда речь идёт о историко-культурном наследии.

Как отметил в своём интервью председатель комиссии ОП РФ по региональному развитию и местному самоуправлению Вячеслав Глазычев, «…древнеаланские храмы – они христианские, но они существовали значительно раньше, чем возникло православие как ветвь христианства… Это крайне деликатная ситуация, которая требует очень внимательной и осторожной тактики работы православной церкви и историко-культурных движений республики. Речь не идёт о противодействии функционированию или строительству новых православных храмов. Речь идёт о статусе памятников федерального значения, судьба которых не может никем определяться в одиночку».

Все рассмотренные варианты разрешения вопроса будущности аланских храмов реальны, но каждый из них таит в себе определённые риски и угрозы, т.к. не может оправдать ожидания всех заинтересованных сторон. Иных реально возможных вариантов, на наш взгляд, сегодня не существует, а из предложенных - наиболее возможен и приемлем первый вариант. В ситуации, когда Карачаево-Черкесия во главе с Борисом Эбзеевым с оптимизмом смотрит в будущее, и в республике реализуются массовые межэтнические и межконфессиональные форумы, особое значение имеет сохранение внутреннего этноконфессионального мира и согласия. Без этого и аланские храмы будут оставаться источником проблем и конфликтов в нашем уникальном регионе, на который и федеральная власть делает большие ставки в силу его естественной и инвестиционной привлекательности. А развитие религиозного туризма, о котором говорил архиепископ Ставропольский и Владикавказский Феофан в начале работы Первого Всекавказского молодежного образовательного лагеря «Машук-2010», возможно и без изменения статуса аланских храмов.

Джульета Джантеева, политолог, кандидат исторических наук, КЧР
Комментарии:
Страницы:  1  2 3 4 5 6 7
Эльчи (26 января 2011, 19:23)
Ну вот, что и требовалось доказать! Шум и гам вокруг давно забытых аланских храмов устроили, нет чтобы поинтересоваться "А где же большая и красивая центральная мечеть в нашей в основном мусульманской республике?" Каждый бы по кирпичику принес - уже бы построили давно... Зато с РПЦ собачимся...
Юс (14 января 2011, 14:11)
Эльчи.
Я сам из Нальчика и про мечети есть инфо. Широко разрекламированная каноковым идея построить квартальные мечети в городе с треском провалилась.Мус ульмане республики собрали под это дело три миллиона рублей,изготовили суперпроект,обеспечили расходную часть на финансирование в полном объеме. И что же ты думаешь.каноков зарубил всю работу и теперь три миллиона муслимских денег будут висеть на нем на этом и том свете.
Самое неприятное что деньги собирали люди почтенного возраста для того чтобы зачлось на том свете и дано было воздаяние от всевышнего.
Новый проект строительства университетского мусульманского городка такая же липа как и вся его работа в интересах республики.
АКИМ (13 января 2011, 10:24)
Еще раз отмечу,что на фото древнеаланского храма отчетливо видна конфессиональная принадлежность.Ниша с порталом на переднем плане -это вход в помещение для исполнения языческих ритуалов поклонения глиняным божкам, для мужчин.С левой стороны помещения расположенна полочка ,до сих пор сохранившаяся,на которую собственно и ставили глиняных божков. Точно такое же помещение для женщин, расположенно с другой стороны храма. Вход же для православных расположен с левой стороны храма .То есть православным, вход в такого рода культовые здания, категорически запрещен. Ровно как и мусульманам.
Али (7 января 2011, 18:00)
Шамилю Узденову.
Откуда у тебя история?
Что за новость? Какая история у карачаевцев, приблудившихся на Кавказ в 17 веке?
Кавказскую историю писали и пишут без вашего, татар, участия. Это и понятно, ваша история - это история кочевников степей.
Узденов Шамиль карачаеве (29 декабря 2010, 09:22)
В середине 20 века Советский Союз истребил 50% моего народа, теперь хотят истребить 100% историю моего народа.Ни пяди моей истории.
Эльчи (18 декабря 2010, 00:07)
Ну а если абстрагироваться от простого и понятного "это-моё-никому-не-дам"? Зачем РПЦ эти храмы? Реставрировать - так давно пора. Проводить службы - это было бы вполне логично. От этих памятников большой доход? - почему-то сомневаюсь. Что-то полезное сделает с ними светская власть? - сомневаюсь ещё больше. Если у церкви много денег (а вот здесь я уже не сомневаюсь!), которые они хотят потратить на восстановление древнеаланских христианских храмов - почему кто-то должен быть против? Кстати, кто из Нальчика? - там хоть одну мечеть построили, а то при мне не было
Леон (15 декабря 2010, 17:03)
Да чего же права Эльчи – сколько взаимной ненависти! Похоже, что каждый кавказский этнос считает себя исконным жителем Кавказа, а всех других – презренными кочевниками. Про русских в этом контексте я вообще умалчиваю.
Ох-ох-ох, дорогие ребятушки, а ведь всему этому есть одно короткое определение - фашизм, который весьма многообразен в своих проявлениях. Он может иметь и подчеркнуто великорусский характер, как это было в Москве на Манежной площади, а может быть таким - этнически-культуролическим.
Возвращаясь к теме аланов и их наследников ...
Я в этом вопросе предпочитаю доверять независимым от своих этносов историкам. С высокой степенью достоверности оными доказана близость аланов к современным осетинам. Что касается других версий, то приведу цитату из русскоязычной Википедии: "Аланское наследие является предметом споров и многочисленных публикаций в жанре фолк-хистори (не признаваемых академическим научным сообществом) в националистических кругах некоторых народов."
Что касается передачи древних аланских храмов в ведение РПЦ, то лично я против, поскольку отсутствует историческая и правовая преемственность.
Как бы то ни было - не мне, да боюсь и не вам это решать.
P.S.
Сегодня утром смотрел с сыном мультик про кота Леопольда.
Ребята, давайте жить дружно!
Всехвасгадов (12 декабря 2010, 16:05)
Кстати, Гундяй уже лестницу к рисунку на скале строит.
Эльчи (10 декабря 2010, 00:33)
Ой, как вы бодро и весело ненавидите друг друга! Причем ЛЮБОЙ вопрос вызывает волну взаимной ненависти, к сожалению, даже вопрос о восстановлении древних культовых сооружений. На нас и враг не нужен - сами справимся...
Понаехавший (9 декабря 2010, 16:12)
Насрать на вас всех козлов дранных. Да здравствует Русская армия! Категорически отрицаем так называемый "геноцид адыгов"! Что за чушь ЦРУшная. Только эти ничтожества могли быть проводниками их политики.
Оставить комментарий (69)
Представьтесь

Ваш email (не для печати)

Ваш возраст, место проживания
(не будут публиковаться, только для социологического исследования)

Введите число:
Что Вы хотели сказать? (Осталось символов: )